Судебный абсурд. Или паралич воли?

21 декабря в Тамбовском областном суде состоялось слушание моей кассационной жалобы на решение суда Октябрьского района по г. Тамбову по иску А.С. Пучнина. Это мне напоминало «театр абсурда». Заседание назначили на 10 часов, но вынесли решение лишь в 13 часов, так как до этого рассмотрели еще десяток дел. Лично я рассчитывал на объективное и всестороннее рассмотрение дела, которое касается не только меня, так как речь шла о фальсификации выборов 13 марта 2011 г. Но мои надежды быстро развеялись. На рассмотрение одного дела и принятие решения у судебной коллегии в среднем уходило по 10-15 минут. А за каждым решением суда - судьбы конкретных людей.
Но вернемся к моему делу. В своей кассационной жалобе я изложил конкретные факты и грубейшие ошибки, которые допустил суд.
Во-первых, решение суда Октябрьского района было основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было принято после проведенной проверки следственным отделом по г. Тамбову Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области. Но данное постановление было отменено, как незаконное и необоснованное 26 октября 2011 г. заместителем прокурора Тамбовской области.
Утверждение суда, что факты фальсификаций результатов выборов, результатов голосования, не имели места 13 марта 2011 считаю не обоснованным.
Во-вторых, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, который лежит в основе Конституции РФ, ст. 123. Принцип равноправия сторон означает, что ни одна из сторон не имеет преимущества перед судом, обладая равными процессуальными правами и возможностями в отстаивании своей позиции, защите своих интересов.
Мной было заявлено ходатайство о вызове свидетелей: Н.И. Воробьева, Г.Б. Кабанкова, П.В. Плотникова. Данные граждане участвовали в избирательной кампании 13 марта 2011 г. и могли подтвердить факты многочисленных нарушений. В том числе, некоторые из них были готовы дать показания суду и о роли Пучнина А.С. в сокрытии фактов нарушений. Однако названные свидетели не были вызваны, кроме Г.Б. Кабанкова. Ни меня, ни представителя ООО «Редакции газеты «Наш голос» о суде надлежащим образом не оповестили, и я был лишен возможности полноценно доказывать свою позицию.
Я, конечно, понимаю, что показания члена избирательной комиссии от «Единой России» о деятельности А.С. Пучнина, которая не вызывает у него критики суду важны. Но и другая сторона должна иметь право высказывать свою точку зрения вместе со своими свидетелями.
В-третьих, суд фактически отождествил наличие (отсутствие) фальсификаций на выборах с наличием (отсутствием) составов преступлений, предусмотренных статьями 141, 142, 142.1 УК РФ. Однако газетная статья – не юридический документ, это публицистический материал. Поэтому слово «фальсификация» было употреблено не в строгом юридическом смысле, а в более широком. А именно, имелось в виду наличие многочисленных нарушений (в том числе, охваченных соответствующими статьями не только УК РФ, но и КоАП РФ), которые привели к искажению результатов состоявшихся выборов.
Можно и дальше продолжать список фактов, почему решение суда Октябрьского района должно быть отменено. Но Тамбовский областной суд посчитал, что все нормально. А как иначе?! Если суд примет справедливое решение, то это даст сбой в машине по фальсификации выборов, а это в свою очередь поставит под угрозу всю систему действующей власти.
Сейчас я готовлю документы для обжалования решения, но уже в Верховном Суде РФ. При этом не питаю иллюзий, несмотря на явно допущенные ошибки. Это дело нам еще раз наглядно доказывает, что говорить правду у нас в стране и в том числе в Тамбовской области не возможно. Могут задействовать всю машину власти, начиная с гражданских судов и заканчивая разбирательством в уголовном порядке. Но, несмотря, ни на что, я буду продолжать борьбу против фальсификаторов и лжецов.

Артем Александров