1 марта Федеральный судья вынес решение отменить постановление мирового судьи Октябрьского района по постановлениям избиркома. Суть дела. 4 декабря 2011 г. Избирательной комиссией Тамбовской области в лице Г.В. Макаровой был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении меня, как редактора газеты "Наш голос". Протокол был составлен на основе постановления облизбиркома № 28/169-5 от 2 декабря 2011 г., которым удовлетворена жалоба уполномоченного представителя «Единой России» О.О. Иванова. Избирательная комиссия признала, что в действиях редакции газеты «Наш голос» (опубликование статей А.Р. Александрова «Чудеса превращений. Или как олигарх-социалист стал консерватором» и «За слова надо отвечать») имеются признаки административного правонарушения связанные с распространением незаконной агитации.
26 декабря мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Тамбова признала факт нарушения избирательного законодательства и назначила штраф. В ответ на это я подал жалобу на решение судьи исходя из ряда причин.
Во-первых, газета «Наш голос» не заявлялась о готовности размещать предвыборные агитационные материалы на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва.
Во-вторых, статьи «Чудеса превращений. Или как олигарх-социалист стал консерватором» и «За слова надо отвечать» носят не предвыборный агитационный характер, а информационный. Важнейшим признаком агитации согласно закону «Об основных гарантиях избирательных прав...» является призыв голосовать за ту или иную партию, а таких призывов у меня в статьях нет. Далее, Конституционный Суд РФ 30 октября 2003 г. рассматривал данный вопрос именно о разграничении понятий агитационные и информационные материалы, и было принято соответствующее постановление. Согласно постановлению не допускается расширительное понимание предвыборной агитации применительно к ее запрету для работников СМИ. Противозаконной агитационной деятельностью может признаваться только умышленное совершение действий, направленных на такую агитацию, в отличие от информирования избирателей.
Само по себе позитивное или негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией и не может послужить основанием для привлечения к административной ответственности представителя организации, осуществляющей выпуск средств массовой информации.
В-третьих, как заявлял сам председатель ЦИКа В.Е. Чуров: «провести четкую грань между информацией и агитацией невозможно».
Следуя логике Тамбовского избиркома и мирового судьи Октябрьского района, к агитационным материалам можно отнести любой журналистский материал, содержащий информацию о кандидатах или о партиях. Но тем самым нарушаются фундаментальные права, на свободу слова, право на свободу убеждений и на свободное выражение их, закрепленные в международных актах и в Конституции РФ.
Федеральный судья Октябрьского района, изучив дело и публикации, не нашел элементов незаконной предвыборной агитации и принял решение отменить постановление суда первой инстанции. Дело об административном правонарушении в отношении Александрова Артема Романовича прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Судья подтвердил мои доводы о том, что статьи носили информационный характер, нарушений законодательства с моей стороны не было.
Следовательно, решения судов, по аналогичным постановлениям избиркома, но уже против ИА «Тамбов-информ», должны быть отменены, так как в моих статьях отсутствуют элементы незаконной предвыборной агитации.
Позиция Тамбовского избиркома поражает. Комиссия выборочно подходит к оценкам, того, что считать информацией, а что незаконной агитацией. В этом процессе также участвует так называемая рабочая группа по рассмотрению информационных споров, которая далека от объективности и непредвзятости. В одном случае избирком встает на сторону представителей «Единой России», в другом отказывает удовлетворять жалобы по аналогичным вопросам. Удар явно направлен против конкретных лиц и СМИ.
В сложившейся системе очень тяжело доказать свою правоту. Такие решения судов, к сожалению, являются не правилом, а исключением, но они еще раз подчеркивают, на чьей стороне стоит избирком, против кого борется и кого защищает. И как в этих условиях мы можем говорить о честных выборах?

Артем Александров