День конституции в ТамбовеВ преддверии 20-летнего юбилея Конституции о ней много пишут и говорят. Юбилей Конституции – это не только успехи и достижения, но и повод поговорить о ее недостатках и перспективах. Естественно, возникает вопрос – нужна ли нам конституция и так ли она хороша и значима для современного российского общества.

Судя по тому, что происходит в стране в последние годы, складывается впечатление, что Конституция это не очень «нужная вещь». Президент России и другие высокопоставленные должностные лица избегают лишний раз говорить о Конституции. Если Конституция им и нужна, то, видимо, только в сиюминутных конъюнктурных интересах. Вот захотелось кому-то из власть предержащих еще дольше находиться на «хлебных» местах, решено увеличить сроки полномочий Президента и депутатов Государственной Думы. Для этого законодатели, никого не спрашивая, быстренько подкорректировали Конституцию. Хотя до этого многократно уверяли нас, что Конституцию надо уважать и не менять безосновательно. Даже сам Президент России В.В. Путин неоднократно высказывался против изменения Конституции и в ближайшее время, и в среднесрочной перспективе. Но это на словах…

Между тем Конституция действительно представляет собой великую социальную ценность. Она принесла бы нашему многострадальному обществу гораздо больше практической пользы, если бы мы к ней более уважительно и достойно относились. И касается это, прежде всего, тех, кто в силу общественного статуса и занимаемой должности обязан свято соблюдать и защищать Основной закон страны.

Среди завоеваний нынешней Конституции – прочные и стабильные основы конституционного строя, определенные в первой главе. Основы конституционного строя выступают как основополагающие принципы существования российского государства и раскрывают его важнейшие характеристики как государства правового, федеративного, демократического с республиканской формой правления (ст. 1 Конституции РФ). Очень важно для нас дорожить этими принципами, относиться к ним бережно и с уважением. Но главное – обеспечивать их реализацию в повседневной жизни общества.

Огромное значение для граждан имеет статья 2 Конституции РФ, в которой сказано, что человек, его права и свободы – высшая ценность. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Не случайно, что глава 2 Основного закона о правах и свободах человека и гражданина наиболее совершенное, можно сказать самое «сильное звено» нашей Конституции. Но, к сожалению, некоторые замечательные правовые декларации и гарантии из этой главы Конституции до сих пор законодательно не обеспечены.

Одна из заслуг нынешней Конституции в том, что она сберегла и до сих пор хранит местное самоуправление. Конституция РФ четко определила гарантии и основы местного самоуправления как самостоятельного института публичной народной власти (статья 12). Правда, со стороны ряда высоких должностных лиц (в частности от некоторых региональных губернаторов) регулярно исходят предложения о том, чтобы распространить на него так называемую «вертикаль власти», установить вопреки конституционному принципу прямую соподчиненность органов местного самоуправления государственным органам исполнительной власти.

Конституция действует, работает в общественной жизни. Другое дело – не так, как могла бы и как хотелось бы многим. В реальной жизни она как любой неидеальный правовой акт нарушается, не выполняется, не учитывается и т.п. К сожалению, совершаемые нами нарушения, как показывает практика, обусловлены не тем, что Конституция кому-то «мешает танцевать», кого-то юридически «зажимает» или кому-то «вставляет палки в колеса» и т.п. Отнюдь, нет. Просто мы, россияне, исторически «лихие супостаты», и никак не изменим свое отношение к праву и закону.

Главный недостаток нашей Конституции в том, что она не содержит реально работающих юридических механизмов реализации и защиты в законодательстве и соответственно на практике прав и свобод человека и гражданина. Такие механизмы представляют собой системное единство конституционных принципов и правовых норм действующего в стране законодательства.

Наша Конституция позволяет годами не принимать нужные законы либо принимать и иметь такие законодательные акты, которые перечеркивают не столько «букву», сколько ее «дух». Конституция нарушается двумя путями: - через издание не соответствующих ее «духу и букве» законов и других нормативных актов, содержащих необоснованные ограничения и запреты, - и непосредственно в процессе правоприменения (невыполнение конституционных предписаний, нарушение принципов и ограничений). В обоих случаях конституционные положения превращаются, к сожалению, в фикции.

Российская власть не чувствует себя обязанной соблюдать Конституцию. Так, вводя в 2008 году войска на территорию Грузию для защиты жителей Южной Осетии, даже не вспомнили, что вопрос о возможности использования российских Вооруженных Сил за пределами страны должен решать не Президент и не Правительство, а Совет Федерации. Согласно Конституции общие вопросы образования и науки относятся к совместному ведению с регионами, но наши законодатели, принимая недавно закон о реформировании РАН, не посчитали нужным согласовать его с субъектами Федерации. Помимо этого в стране есть и другие факты прямого нарушения норм основного закона страны со стороны высокопоставленных должностных лиц и законодателей, и это, к сожалению, не влечет ни юридических санкций, ни политической ответственности, ни даже морального осуждения в российском обществе.

Сама Конституция содержит минимум разумно необходимых ограничений и запретов, но никак не препятствует тому, что российская законодательная политика в отношении общества и граждан характеризуется в последние годы многочисленными необоснованными запретами, дискриминационными ограничениями и санкциями. Не случайно даже Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин еще десять лет назад отмечал, что у нас много плохих законов; некоторые из принимаемых законов, увы, вполне очевидно противоречат духу и букве Конституции.

Что касается качества и справедливости российских законов. В ст. 55 (ч.2) Конституции РФ сказано, что в России не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. А на деле! Практически ежедневно с опаской ждешь парламентских новостей – что же еще наши законодатели надумают запретить или ограничить? Они наивно полагают, что только через расширение ограничений и запретов, увеличение штрафов и ужесточение иных санкций можно решить задачу исполнения законов, укрепления правопорядка в стране. Недавно кто-то оригинально пошутил: современная законотворческая политика в России сводится к двум направлениям: 1 – «запрещается…», 2 – «граждане оплачивают самостоятельно…»

За счет разного рода законодательных ограничений заметно усложнен порядок реализации ряда конституционных (прежде всего – политических) прав: - на управление делами государства, в том числе на участие в выборах (прежде всего, на выдвижение и регистрацию кандидатов, списков кандидатов), - на проведение референдума, - на создание и участие в деятельности некоммерческих организаций и общественных объединений; - на создание политических партий и предвыборных блоков и др.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, свободу информации (искать, получать, передавать, производить и распространять любым законным способом) и запрещает цензуру в средствах массовой информации. Но это на первый взгляд. Если вникнуть в суть вопроса, то видим, что в стране отсутствует общероссийское свободное информационно-телевизионное пространство. Успешно функционируют лишь три государственных общероссийских телеканала (Первый канал, «Россия» и НТВ), полностью охватывающие территорию страны. Других негосударственных самостоятельных телекомпаний общероссийского вещания в настоящее время нет.

Вопреки конституционному запрету (п. 5 ст. 29 Конституции РФ) в телевизионных СМИ установлена и в течение нескольких лет существует политическая цензура, это общеизвестно. Оппозиционные политики и общественные деятели, имеющие особые мнения и критические оценки существующего положения дел в стране, в телеэфир не допускаются. Новостная информация порой неполная, зачастую тенденциозна, не редко просто не соответствует действительности. Согласно Конституции не допускается (ч. 2 ст. 29) пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещена также пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Это весь перечень конституционных запретов в отношении свободы мысли, слова и информации. А что на деле? Борьба с такой пропагандой и агитацией ведется, мягко говоря, не эффективно. В телеэфире нагнетается атмосфера вражды и ненависти, формируется комплекс вечно обижаемой кем-то России, живущей во враждебном окружении.

Власть ничего не делает для того, чтобы у нас появились новые негосударственные общероссийские телеканалы, чтобы сформировать в стране свободное информационно-телевизионное пространство в качестве одной из фундаментальных конституционных основ российской государственности (на подобие предусмотренного ст. 8 Конституции единства свободного экономического пространства).

Зато законодатели придумали и подвели под запрет предельно широкое понятие «экстремизм», которого нет в Конституции, но под него попадает практически любая публичная критика действующей власти и существующих в стране правопорядка и политического режима.

В нарушение положений ст. 31 Конституции РФ в стране ограничено и стало практически невозможным для организаций и граждан (особенно, если они оппозиционно настроены) реализовать свое конституционное право на свободу собраний и проведение иных публичных мероприятий. Так, оппозиционным политическим партиям и организациям регулярно отказывают в проведении массовых публичных мероприятий. Многие граждане за участие в публичных мероприятиях необоснованно задерживались органами внутренних дел. Даже по улице города пройти вдвоем с плакатом (или надписью на футболке) без согласования с исполнительной властью граждане не могут. Вот вам и конституционное право, которое напрочь перечеркивается всего лишь одним юридически некорректным пунктом Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

После многочисленных поправок главный выборный закон страны «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» по ряду позиций перестал соответствовать конституционным принципам (прежде всего, равноправия между кандидатами и партиями). Закон все более и более выражает интересы лишь небольшой части населения – богатых избирателей. Этим актом практически узаконено беспрепятственное использование денег и административного ресурса как основных факторов победы на выборах.

В нем, вопреки гарантированным Конституцией правам и свободам, установлены необоснованные ограничения и запреты, в частности: - на распространение информации через электронные и печатные СМИ (в частности, на критическую агитацию в телеэфире), - на реализацию пассивного избирательного права (в т. ч. для лиц с «двойным» гражданством), - на наблюдение за голосованием на выборах и др.

Статья 19 Конституции РФ провозглашает важнейший общеправовой принцип равенства всех перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Сегодня в нарушение этого принципа мы имеем произвольную политическую практику, когда государственно-властные структуры, не считаясь с конституционными правами граждан, по конъюнктурным соображениям резко меняют избирательную систему (со смешанной на пропорциональную либо наоборот), под надуманными предлогами отменяют выборы региональных губернаторов, мэров региональных столиц, затем возвращают (но в ущемленном варианте), в угоду собственным интересам меняет правила избирательного процесса и участия в выборах и т.п.

Несмотря на конституционную декларацию (ст. 13), в стране нет реальной многопартийности, предполагающей легальное существование не только правящей, но и сильных, социально значимых оппозиционных партий. Известно, что главным признаком реальной многопартийности является не наличие некоторого количества партий, а фактическое существование такой оппозиционной политической организации, которая имеет шансы победить на выборах нынешнюю «партию власти». Вместо формирования такой партийной системы государство, используя административный ресурс и сомнительные политические технологии, нарушает конституционно-правовое равенство, искусственно создает комфортные условия для «партии власти» и дискриминационные условия для реальной оппозиции.

«Слабое» место Конституции – установленная ею система власти. Важнейшая основа (идея) конституционного строя – народовластие: свободные выборы наряду с референдумом являются высшим непосредственным выражением власти народа. Народ осуществляет свою власть непосредственно, прежде всего, через выборы, а также через органы государственной власти и местного самоуправления, полномочия которых производны от власти народа. Увы, эти замечательные декларации ст. 3 Конституции существует в роли единственного блока (кирпича) при отсутствии широкого и прочного конституционного фундамента народовластия в виде главы об избирательной системе выборах.

Вопреки Конституции РФ в стране отсутствует реальное разделение властей. В самой Конституции заложено внутреннее противоречие этого принципа: ст. 10 говорится о трех ветвях власти, а в ст. 11 перечислены четыре государственно-властных института - Президент РФ, Федеральное Собрание РФ (Государственная Дума и Совет Федерации), Правительство РФ и суды. Сама конституционная конструкция государственной власти имеет сильный перекос в полномочиях между парламентом и Президентом в пользу последнего. Правительство юридически и фактически полностью зависимо от Президента, но никак и ни в чем - от парламента. Конституционный механизм разрешения споров и коллизий не сбалансирован, одна из ветвей власти изначально поставлена в «положение проигравшего».

В Конституции РФ полномочия главы государства определены конкретно (статьи 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89), их перечень строго ограничен, расширительному толкованию не подлежит. Для Президента не предусмотрена даже юридическая возможность осуществления иных полномочий, возложенных на него Конституцией РФ или федеральными законами, аналогичная той, что установлена для Правительства РФ. Однако принято немало законов, расширивших без конституционного разрешения полномочия Президента. В перечне кадровых полномочий Президента по предложению кандидатур для их назначения на должности есть Председатель ЦентроБанка РФ, Генеральный прокурор РФ, судьи Конституционного, Верховного и Высшего арбитражного судов. Например, глав исполнительной власти регионов (президентов, губернаторов, глав администраций) в конституционном перечне нет. Тем не менее, Президент представляет к назначению не только их, но Председателя Счетной палаты, его заместителя и всех ее аудиторов, а также самостоятельно назначает председателей судов (ст. 128), начальников региональных УВД, ректоров некоторых университетов, в ближайшей перспективе будет назначать заместителей Генерального прокурора и прокуроров субъектов Федерации.

Не защищает народовластие и права граждан ст. 131 Конституции, в которой сказано, что «структура органов местного самоуправления определяется населением самостоятельно». Несмотря на это, мы видим, к сожалению, что прямые всенародные выборы глав многих муниципальных образований фактически свернуты. Начало этому положено еще в 2005 г. когда депутаты Тамбовской городской Думы приняли новый Устав города, и вопреки Конституции РФ без согласия населения изменили структуру органов местного самоуправления и отменили всенародные выборы мэра города. Вместо избираемого всеми горожанами мэра была введена должность главы муниципального образования (без социально значимых полномочий), избираемого городской Думой из своего состава сроком на 5 лет. Однако после этого муниципальная власть не стало ни более эффективной, ни более ответственной перед населением.

Продолжение следует…

Воробьев Н.И. – кандидат юридических наук, доцент, профессор РАЕ, член-корреспондент Российской Муниципальной Академии