Как сейчас широко известно, 10 июня 2011 года в общероссийской «Новой газете» была опубликована статья Тамбовские медведи на «карусели», представляющая собой выдержки из подготовленного мною доклада «Выборы Тамбовской областной Думы 13 марта 2011 года». Полностью доклад был размещен на сайте газеты: http://www.novayagazeta.ru/data/2011/062/00.html. Это вызвало небывалый ажиотаж региональной власти, партии «Единая Россия» и облизбиркома. Как оказалось, они заодно. И начали оправдываться. Мы, де, хорошие, выборы проведены честно и без нарушений. И вообще, те, кто написали о нарушениях нехорошие люди.

Примерно через месяц в «Новой газете» (http://www.novayagazeta.ru/data/2011/071/) было опубликовано оправдательное письмо за подписью секретаря Тамбовского регионального политсовета «Единой России» А.В. Никитина (нынешний председатель облдумы), обвиняющее меня в непрофессионализме и надуманности приведенных в докладе фактов, а также мой комментарий на него.

Текст данного письма, правда без чьей-либо подписи, был 21 июня т.г. размещен на сайте партии (http://www.er.tambov.ru/shownew.php?id=740). Ничего нового, или опровергающего хотя бы один факт моего Доклада, в нем нет. Все что в нем написано, нам было известно сразу же по итогам так называемых выборов 13 марта 2001 года.

1. Как обычно, в письме за подписью секретаря регионального политсовета «Единой России» очередные голословные утверждения о том, что в докладе только анонимные материалы и материалы, размещенные в интернете А.Р. Александровым. Между тем, во введении к Докладу отмечено, что он основан на многочисленных обращениях, заявлениях и жалобах граждан, в числе которых кандидаты в депутаты, наблюдатели, члены избирательных комиссий, избиратели и даже депутаты Государственной Думы, фамилии которых в докладе названы. Другое дело, что на все эти обращения и жалобы избирательные комиссии не реагировали надлежащим образом.

2. На данный момент некоторые факты, изложенные в докладе, все еще проверяются Тамбовскими структурами органов прокуратуры и Следственного комитета РФ. Хотя по многим из них давно пора возбудить уголовные дела и заканчивать следствие. К сожалению, нашим правоохранителям пока не хватает ни политической воли, ни профессионализма, ни некоторых других качеств. Последнее уголовное дело, возбужденное по факту фальсификации на избирательном участке №245 (с. Устье Моршанского района) и закончившееся осуждением четверых членов УИК, было в 2002 году, в бытность, когда я был председателем областной избирательной комиссии.

На многие заявления о нарушениях наблюдатели и избиратели получили ответы-пустышки от избирательных комиссий и правоохранительных органов. Но, как говорится, «еще не вечер», и честные граждане, которых избирательные комиссии унизили и оскорбили своим цинизмом и наглостью, продолжают борьбу. А что касается ссылки на то, что избирательная комиссия Тамбовской области получила письменные объяснения председателей и членов участковых избирательных комиссий, то это можно было бы и не делать. Как говорится, их позиция всем заранее ясна и проявилась во время организации голосования и подсчета голосов ровно таким образом, как частично освещено в моем докладе. А в письменном виде их позиции были выражены, в частности в тех же незаконных и необоснованных постановлениях, на основании которых они удалили с избирательных участков многих добропорядочных наблюдателей и представителей СМИ. Так что зря трудились. Облизбиркому лучше бы не опросы после выборов проводить, а обеспечивать честные и достоверные итоги голосования.

3. Тем, кто совершал злоупотребления и фальсификации лучше знать, сколько подобных действий они совершили – 84 или 67. Я думаю, что их гораздо больше. Как бы то ни было, за каждым фактом, изложенном в докладе стоят конкретные люди. В Докладе названы фамилии «героев электорально-политического фронта». А граждане - «источники» моей информации, не жаждут славы и почестей, свои обращения, заявления и жалобы они писали не «от нечего делать», а по фактам нарушений и злоупотреблений, очевидцами которых были. И я не должен их подставлять, чтобы «Единая Россия», используя административный ресурс, их «прессовала» и заставляла отказываться от очевидного.

4. Что касается тезиса А.В. Никитина о «домыслах автора доклада о якобы обнаруженной им «базе» незаконной раздачи бюллетеней около спортивного зала одного из университетов города», то данный тезис, пользуясь его же словами, «не выдерживает вообще никакой критики». Читайте доклад, там все конкретно и подробно написано. Никакого участка там действительно не было, а вот избирательные бюллетени с «галочками» за «Единую Россию», печатями и подписями членов УИК (именно бюллетени, а не «документы, похожие на бюллетени») раздавались. Причем в синих папках, причем вместе с так называемыми маршрутными листами и другими документами. Причем, не около спортзала, а в спортзале ТГТУ. Там даже назван тот, кто стоял у входных дверей и этим процессом руководил, и указаны номера многочисленных автомашин, приехавших за бюллетенями и находившихся рядом.

И все это безобразие лично я, как говорится, видел своими глазами, ибо приехал к месту происшествия вместе с А. Александровым. Именно с этого места я звонил в ФСБ, прокуратуру и в облизбирком председателю Пучнину А.С. И все это зафиксировано с точностью до секунды. Вот только жаль, видеооператора и опергруппы ГУВД у нас с собой не оказалось, уж не обессудьте, честные вы наши господа из «Единой России». Замечу еще, что печатного станка и специальной бумаги «с водяными знаками или с нанесенными типографским способом надписью микрошрифтом и (или) защитной сеткой» для изготовления избирательных бюллетеней ни у меня, ни у А. Александрова нет.

А тот факт, что обнаруженные и полученные нами из рук одного из членов многочисленных автоэкипажей бюллетени оказались с участков №799 и №802, входящих в избирательный округ №19, а не в округ №20, по которому баллотировался ректор данного университета, лишний раз подтверждает, что это действительно была «база» раздачи бюллетеней для вброса в урны на многих избирательных участках – не только в округе №19.

Конечно, «Единая Россия» очень хотела бы «закрыть» эту позорную страницу своей недавней истории и предпринимает значительные усилия к тому, чтобы оправдаться. Но как в советском анекдоте, «все и так понятно». Следственные проверки по фактам нарушений и фальсификаций еще продолжаются, заявления и иски в суды готовятся, поэтому будем надеяться, что избиратели дождутся каких-нибудь результатов.

Н.И. Воробьев, экс-председатель областной избирательной комиссии (1993 – 2003 гг.), член Научно-методического совета при ЦИК РФ (2003 – 2010 гг.)